La classe moyenne malheureuse de l’économie gig

18 juillet 2019

Avec Lyft et Uber devenant publics, nous devons affronter des faits concernant leur modèle économique

Uber, Lyft, Postmates et Deliveroo. Ces mots font maintenant partie de notre lexique quotidien.

L'économie de concert a changé le monde. J'ai du mal à me souvenir de ne pas avoir vu des centaines de scooters de livraison faire le tour de la ville près de notre bureau. Je ne me souviens pas non plus facilement quand il était inhabituel de voir quelqu'un heureusement monter dans une voiture banalisée conduite par quelqu'un qu'il ne connaissait pas. De Pékin à Londres en passant par San Francisco, nos villes sont reliées 24 heures sur 24 par des courriers de cyclistes, des cyclomoteurs et des chauffeurs de taxi.

J'ai déjà écrit que l'explosion de l'économie du marché du spectacle au cours de la dernière décennie était principalement alimentée par l'argent des capital-risqueurs (VC) et par les logiciels conçus par des ingénieurs en logiciel qualifiés et hautement rémunérés. Il existe une dichotomie notable entre la sécurité d'emploi et le revenu de ceux qui créent cette nouvelle économie et celui des travailleurs du secteur du divertissement qui génèrent des revenus, un voyage ou un trajet à la fois.

On pourrait soutenir que les inconvénients du travail en concert l'emportent largement sur les avantages.

Dans la course à la croissance rapide des entreprises qui utilisent le travail en studio, des pertes nettes énormes sont générées, ce qui représente un risque élevé pour les futurs investisseurs et travailleurs. Les plates-formes d'économie gigantesque telles que Lyft et Uber, dans leur sprint pour la domination du marché, ont considérablement nui aux entreprises traditionnelles telles que les sociétés de taxi et de messagerie locales. Ces tactiques créent de nouvelles licornes qui grandissent et deviennent extrêmement précieuses pour leurs fondateurs et leur personnel. Les sociétés de capital-risque et les investisseurs qui ont propulsé leur croissance obtiennent des rendements importants sur leur argent.

Et si cette concurrence acharnée est excellente pour les consommateurs, qui bénéficient de services moins chers, plus rapides et plus avancés sur le plan technologique, que deviennent les êtres humains qui génèrent des revenus en conduisant et en faisant du vélo jour et nuit, par beau temps? Les travailleurs sont-ils une réflexion après coup dans cette économie? On pourrait soutenir que les inconvénients du travail en concert l'emportent largement sur les avantages. Il n'y a pas de sécurité d'emploi. Il y a le stress des revenus imprévisibles. Il faut compter sur des algorithmes pour obtenir du travail. Les systèmes de notation jettent leur jugement.

Si les lois du travail changent et que ces entreprises ne peuvent plus fonctionner comme elles le font actuellement, ou si les villes et les pays les interdisent complètement, les travailleurs de scène peuvent rapidement se retrouver sans emploi, sans filet de sécurité. Comparativement, les sociétés de capital-risque s'exposent à peu de risques par le biais de leurs portefeuilles divers. Les ingénieurs en logiciel peuvent facilement trouver des emplois bien rémunérés ailleurs sur le marché de l’emploi actuel.

Les gagnants aux deux extrémités du spectre socio-économique

Nous savons tous que les travailleurs de scène veulent de meilleures conditions. Des manifestations et des grèves ont eu lieu dans le monde entier pendant de nombreuses années. Une réponse commune - et privilégiée - aux plaintes des ouvriers du studio sur leurs conditions de travail est que s’ils n’aiment pas leur travail, ils peuvent quitter. Personne ne les force à travailler dans ces entreprises. Cependant, il manque des nuances importantes sur les diverses données démographiques qui livrent votre nourriture et vous conduisent à l'aéroport.

Nous pouvons répartir ceux qui travaillent dans l’économie du spectacle en groupes fondés sur leur motivation. Une analyse de 2015 publiée par le responsable de la recherche sur les politiques d’Uber a révélé que 51% des conducteurs travaillaient de 1 à 15 heures par semaine, 30% travaillaient de 16 à 34 heures, 12% de 35 à 49 heures et 7% de plus de 50 heures. On peut donc observer qu’une proportion relativement faible de conducteurs d’Uber est responsable de la majorité des trajets.

Étant donné qu'un travailleur choisit combien d'heures de conduite, on peut interpréter ce choix comme un indicateur de ses besoins. Si l’on considère l’économie du spectacle dans son ensemble, le Centre de recherche Pew a rapporté que 56% des travailleurs interrogés dépendaient financièrement de ce type de travail, contre 42% qui pourraient vivre confortablement sans le revenu. Aux États-Unis, 57 millions de personnes seulement participent à l’économie du divertissement, ce qui signifie que près de 24 millions de personnes qui l'utilisent pour gagner un revenu supplémentaire récoltent clairement la récompense d'un travail supplémentaire et flexible sur simple pression d'un bouton - un travail qui n'a pas fonctionné. Il n’existera pas jusqu’à la création de sociétés comme Uber et Lyft.

Des études supplémentaires montrent que, pour certains, le travail en studio peut être bien meilleur que les alternatives disponibles. Une étude menée en 2018 sur les conducteurs Uber au Royaume-Uni a montré que la grande majorité des chauffeurs britanniques sont «des hommes immigrants issus principalement de la moitié inférieure de la répartition des revenus à Londres». Ces travailleurs immigrés sont passés d'une partie ou des emplois à temps plein et ont déclaré une satisfaction à la vie plus élevée que dans leurs emplois précédents. Bien que les chauffeurs aient toujours des revenus plus bas, beaucoup gagnent plus avec Uber qu’avant et sont capables de le faire à leurs conditions. Une étude similaire réalisée en 2017 aux États-Unis a révélé que conduire pour Uber offrait aux travailleurs une flexibilité inégalée par d’autres modalités de travail et, souvent, un salaire plus élevé.

On pourrait supposer que ces deux groupes se situent respectivement aux extrémités supérieure et inférieure de la répartition du revenu. Ceux qui ne dépendent pas du travail intérimaire et qui s'en servent comme revenu supplémentaire sont probablement bien nantis, du moins comparativement. Ceux qui trouvent qu'il offre plus de flexibilité et de rémunération que d'autres solutions se situent probablement dans une tranche socioéconomique inférieure et ont moins de compétences spécialisées et transférables, ce qui signifie que le travail dans une grande classe est leur meilleure option globale.

Le malheureux milieu

Mais malgré l'avantage de pouvoir ouvrir une application, de monter dans un véhicule et de gagner immédiatement de l'argent, la prolifération mondiale rapide du travail sur scène a créé une friction et une controverse généralisées. Des manifestations au harcèlement sexuel, en passant par les problèmes de santé mentale, jusqu'aux suicides, il s'est rarement passé une semaine sans que les médias ne se fâchent. Bien que beaucoup d’assistants déclarent être satisfaits de leur arrangement, il existe clairement des problèmes et les travailleurs commencent à agir.

Les difficultés rencontrées par les conditions de l’économie de l’immobilité ont inspiré des actions populaires par le biais d’organisations telles que l’Independent Workers Union of Great Britain (IWGB). Sa position vis-à-vis de l’industrie du spectacle est qu’elle classe injustement les individus comme des «entrepreneurs indépendants» afin de les priver de leurs droits au travail. Les branches locales de l'IWGB, telles que le réseau de courriers de Bristol, ont organisé des grèves ciblées contre des plateformes d'économie de marché telles que Deliveroo, exigeant des garanties de paiement minimum et un gel du recrutement afin de garantir aux postes de travail suffisamment de travail pour générer des revenus fiables.

En dépit de notre volonté rebelle de s’attaquer aux outsiders, nos outsiders sont devenus des acteurs dominants du marché.

Il existe un parallèle avec la controverse au Royaume-Uni au sujet des contrats à zéro heure. Également appelé contrats occasionnels, l'employé est au travail sur appel lorsque l'entreprise en a besoin. Ils ne doivent pas nécessairement recevoir de travail de la part de l'entreprise et ils ne doivent pas travailler lorsqu'ils sont sollicités. En surface, cela semble être une situation similaire à celle de ceux qui font du travail: c’est un travail flexible, que les travailleurs peuvent prendre ou quitter.

Toutefois, le Congrès des syndicats soutient que ces contrats exploitent les travailleurs, affirmant que la flexibilité qu’ils offrent n’est bénéfique que pour les employeurs et non pour les employés. Des conditions économiques de plus en plus instables ont vu les lieux de travail remplacer les employés traditionnels à temps plein ou à temps partiel par des contrats à zéro heure, ce qui signifie que les employés ne peuvent garantir leur revenu ni planifier facilement leurs heures de travail. La BBC indique que 2,4% de la population active du Royaume-Uni travaillent à contrat à zéro heure, mais que deux tiers de ces travailleurs préféreraient des horaires fixes.

Selon le gouvernement britannique, les contrats à zéro heure, malgré des horaires imprévisibles et, par conséquent, des revenus imprévisibles, doivent garantir que le salaire minimum national est payé et que les travailleurs ont droit à des congés annuels légaux. Le travail sur les chantiers est sans doute encore moins sécurisé, étant donné qu’il n’ya aucune garantie de revenu en raison de la nature informelle de l’arrangement et du fait que le bassin de travail disponible est régulé par deux forces incontrôlables: la demande de services et le nombre d’autres travailleurs en concurrence à un moment donné.

Avons-nous vu cela auparavant?

À de nombreuses reprises dans l’histoire, les travailleurs se sont affairés à des emplois dans de mauvaises conditions. Une période notable a été la révolution industrielle. Les salaires étaient bas et le travail monotone et non réglementé. Les mauvaises conditions des travailleurs ont entraîné des réactions négatives, des manifestations et des tentatives de syndicalisation. Cependant, l’excédent de travail disponible pendant la révolution industrielle a été constamment rempli par une immigration massive au Royaume-Uni, garantissant que les propriétaires d’usine ne manquaient jamais de personnel. Cela a atténué l'effet des syndicats puisque l'effet des grèves et des débrayages a été minime. Cela vous semble familier? Peut-être que nous nous trouvons dans une autre période de transformation pour notre économie et la nature du travail.

Les conditions de la révolution industrielle ont donné naissance à des lois du travail qui sous-tendent l'emploi traditionnel aujourd'hui. La série de lois sur les usines adoptées dans les années 1800 au Royaume-Uni limitait l'âge minimum des travailleurs, le nombre maximal d'heures de travail par jour leur permettant légalement de travailler et les heures de travail le week-end. Une réforme similaire a eu lieu aux États-Unis, qui a finalement abouti à l'adoption de la Fair Labor Standards Act en 1938, garantissant que les travailleurs ont droit à un salaire minimum, ainsi qu'à une rémunération des heures supplémentaires lorsqu'ils travaillent plus de 40 heures par semaine.

Dans un article de Lee Fang pour The Intercept, il affirme que la course à l'introduction en bourse de Lyft, Uber et de leurs frères et sœurs est en partie dictée par les investisseurs et les fondateurs qui cherchent à tirer le meilleur parti possible des lois du travail. avec eux et potentiellement casser le modèle qui leur a donné leurs évaluations de plusieurs milliards de dollars. Si Lyft perd réellement 1,50 dollar par trajet, combien perdrait-il s'il devait fournir des garanties et des avantages à ses travailleurs en ligne avec ceux qui occupent un emploi permanent? En fait, quand Uber a demandé son introduction en bourse la semaine dernière, son dossier S-1 indiquait que «nos activités seraient affectées de manière négative si les conducteurs étaient classés dans la catégorie des employés plutôt que des entrepreneurs indépendants».

L'ascension et la chute des médaillons

En dépit de notre volonté rebelle de s’attaquer aux outsiders, nos outsiders sont devenus des acteurs dominants du marché. Malgré toute notre haine des monopoles, le système de médaillon de taxi désuet de la ville de New York qu'Uber et Lyft ont perturbé comportait un certain nombre d'avantages pour ceux qui y travaillaient.

En 1937, les responsables de la ville de New York décidèrent que posséder ou louer un médaillon de taxi agréé - affiché sur le capot de chaque taxi en état de marche - était légalement nécessaire pour pouvoir exercer les fonctions de conducteur dans la ville. Le système de médaillons a été installé en réponse à la situation chaotique et non réglementée du taxi au début des années 1930. La ville était inondée de taxis, les embouteillages étaient fréquents et la conduite dangereuse.

Plutôt que de s’appuyer sur des lois pour les maîtriser, pourquoi ne pourraient-ils pas ouvrir la voie à des changements bénéfiques pour la société?

Le nombre de médaillons a été limité, ce qui, en plus de réduire la congestion, a rendu les médaillons très précieux. En 2013, un médaillon était vendu 1,3 million de dollars aux enchères. Bien que le revenu du chauffeur de taxi soit modéré, le système de médaillon garantissait un revenu prévisible, car les habitants de New York veulent toujours des taxis et que le plafond de médaillon limite l’offre de voitures. L'achat d'un médaillon était un investissement, un peu comme le fait de posséder une propriété. À l’âge de la retraite, un chauffeur de taxi vendant un médaillon représentait un avenir sûr. Mais la perturbation des taxis new-yorkais par Uber et Lyft - ces sociétés de taxis légales mais non réglementées et non plafonnées - a fait baisser le prix des médaillons, qui est passé d'un sommet de 1,3 million de dollars en 2013 à 160 000 dollars récemment.

Le système réglementé présentait des défauts, en particulier pour les passagers, qui avaient souvent du mal à trouver les taxis disponibles en période de pointe, mais assuraient un peu de sécurité aux travailleurs. Maintenant que les médailles de taxi n’ont plus autant de valeur qu’auparavant, les chauffeurs de taxi jaune devront déterminer si leur maintien reste financièrement viable à long terme ou s’ils auraient intérêt à conduire dans l’économie du spectacle. En 2014, Uber a déclaré que le salaire médian d'un chauffeur UberX travaillant 40 heures par semaine à New York était de 90 766 dollars par an, contre environ 30 000 dollars pour un chauffeur de taxi jaune. Cependant, ces gains ont été contestés. Plus récemment, l'Economic Policy Institute a publié un rapport indiquant que les conducteurs gagnaient seulement 9,21 dollars de l'heure une fois pris en compte les commissions, les frais, l'usure du véhicule et un modeste programme d'assurance maladie. En décembre, une loi a été adoptée pour que les conducteurs d’Uber à New York gagnent un salaire minimum de 17,22 dollars l’heure après dépense.

Des modèles similaires se répètent dans le monde entier. La montée en puissance et la perturbation de l’économie de marché du travail ont pratiquement contraint ceux qui travaillent actuellement dans des industries réglementées traditionnelles à s’y joindre. Ce faisant, ils se soumettent moins à la protection de leur employeur et s’exposent à un risque élevé s’ils ne peuvent pas continuer à travailler. Il y a dix ans, si un chauffeur de taxi détenteur d'un médaillon devenait trop malade pour continuer à travailler, la vente du médaillon serait un moyen raisonnable de sortir dans la dignité. De nos jours, notre chauffeur de concert devra espérer trouver un autre moyen de revenus.

Le potentiel pour un avenir plus juste

Bien que cette perspective puisse être considérée comme morne, je pense que toute perturbation et tout chaos sont une opportunité. Les nouvelles économies à créer, les entreprises à prospérer et les millions de travailleurs du monde entier à découvrir de nouvelles façons de gagner de l'argent pour eux-mêmes et leurs familles ont été extrêmement riches en opportunités. Rien de nouveau et de perturbateur n’est jamais vraiment bon, mais je pense qu’à long terme, l’économie du divertissement sera meilleure pour toutes les personnes concernées - du client au travailleur du concert en passant par les entreprises elles-mêmes.

La question est de savoir comment nous décidons d’arriver à cet avenir meilleur. Dans le passé, des changements ont été apportés par le biais de législations, telles que les Factory Acts de la révolution industrielle des années 1800 et le système de médaillons de taxis de la ville de New York dans les années 1930. Nous constatons des progrès législatifs similaires aujourd'hui, mais à un rythme probablement trop lent pour faire une différence significative. Je crois que les créateurs de plateformes d'économie de marché ont une décision à prendre qui peut devenir un facteur de différenciation dans la croissance de leurs entreprises au cours des 10 prochaines années: comment peuvent-ils utiliser leur position de puissance pour devenir une force du bien? Plutôt que de s’appuyer sur une législation pour freiner et limiter ces industries, pourquoi ne pourraient-elles pas ouvrir la voie à des changements bénéfiques pour la société?

Voici le défi que je lance aux plates-formes de l’économie de l’industrie: Quelle entreprise sera la première à garantir le meilleur accord possible pour ses travailleurs?

Les plates-formes d'économie gig sont des géants de la technologie employant certaines des personnes les plus intelligentes du monde. Ils ont une portée mondiale et de vastes ensembles de données détaillées décrivant les habitudes de vie du monde. Étant donné que les consommateurs sont satisfaits des services fournis, comment les entreprises peuvent-elles commencer à concentrer leurs efforts sur la création de la meilleure expérience possible pour leurs travailleurs?

Au cours de l’année écoulée, d’importantes plateformes de l’économie de concert, telles que Deliveroo, ont mis en place une assurance pour leurs riders. D'autres plates-formes emboîtent le pas. Mais je pense que d'autres changements fondamentaux pourraient aider les travailleurs à s'épanouir et ainsi attirer les clients vers les services soucieux du bien-être des travailleurs.

Permettre aux travailleurs de s'identifier comme étant à temps plein et dépendre de leur revenu plutôt que d'être à temps partiel et de toucher un supplément pourrait biaiser la répartition des places en faveur de ceux qui en ont besoin, tout en répondant aux besoins des deux groupes de travailleurs. De plus, les données géographiques disponibles dans le système pourraient éviter aux courriers cyclistes d'avoir à emprunter des voies de livraison difficiles en montée ou à transporter des charges difficiles et dangereuses. Au lieu d'alimenter le marché des prêts auto subprimes, les sociétés de relais pourraient offrir de meilleures incitations aux travailleurs à temps plein pour financer l'achat de leur propre voiture avec des prêts concurrentiels, ou bien s'associer aux réseaux de location de voitures existants pour permettre aux personnes de conduire sans avoir à utiliser leur véhicule. propre véhicule.

Dans d'autres industries, les consommateurs commencent à faire des choix plus réfléchis quant à l'endroit où ils dépensent leur argent. Dans l'industrie du vêtement, les prix plus élevés garantissent généralement que les matériaux proviennent de sources éthiques et que les travailleurs de la chaîne d'approvisionnement sont rémunérés équitablement. Il en va de même pour l'épicerie: des légumes biologiques à prix plus élevé garantissent une bonne affaire à l'environnement et à l'agriculteur.

Voici le défi que je lance aux plates-formes de l’économie de l’industrie: Quelle entreprise sera la première à garantir le meilleur accord possible pour ses travailleurs? Pourquoi devrions-nous attendre une législation pour améliorer les choses? En tant que technologues, nous devrions essayer de résoudre nous-mêmes ces problèmes de société. Je paierais plus par trajet pour pouvoir soutenir correctement les conducteurs qui dépendent du revenu. J’attendrais plus longtemps mon repas pour s’assurer qu’un coureur convenablement adapté et un itinéraire calme sont choisis. Nous avons vu quelles entreprises ont réussi à être les plus grandes. Il est maintenant temps de voir qui réussira à être le meilleur.