L'économie de partage: déshabillée

24 juillet 2019

Une réévaluation terminologique

Face à la récession économique persistante, aux préoccupations environnementales et aux attitudes xénophobes, l’économie de partage est née de ses cendres en tant que phénotype de la reprise économique et sociétale. Grâce à une cohorte techniquement capable, il a promis un ensemble de solutions apparemment simples à nos problèmes les plus pressants en utilisant les technologies de l'information pour donner aux particuliers et aux entreprises les moyens de distribuer, partager et réutiliser les capacités excédentaires. Avec des utilisateurs précoces atteignant les chiffres à 9 chiffres de l’Elysée, tels que Uber et Airbnb, ses prouesses économiques sont indéniables et ont démontré la capacité astucieuse de l’économie de partage à libérer la valeur commerciale réelle de nos actifs sous-utilisés. Au fur et à mesure que ce paradigme émergent de partage des ressources s'est développé en masses, il a irréversiblement changé nos habitudes de consommation en tant que nouveau mode opératoire, nous incitant à nous rassembler sur des plateformes technologiques pour chaque achat tout en conditionnant simultanément nos émotions au point où une mauvaise connexion WiFi nous en détresse et ennui.

Alors que la myriade d'opportunités offertes par l'économie de partage constitue une liste impressionnante à documenter. Tenter de cataloguer, et encore moins de se faire une opinion de ceux-ci, dépasse le cadre de cet article de blog. Je cherche plutôt à adopter une approche critique et à examiner les implications néfastes qui se cachent sous l’apparence de l’usage actuel du terme. En me fondant sur les principes fondateurs de «l'économie de partage» consistant à «profiter à l'ensemble de la communauté» (Botsman & Rogers, 2010), je soutiendrai que la prolifération de nouvelles entreprises prétendent faussement faire partie de l'économie de partage pour obtenir les avantages économiques de ses avantages. connotation et cadre juridique sous-développé, menant à des décennies de progrès dans les droits du travail égarés. Dans ce blog, je plaiderai donc pour une réévaluation du terme, ainsi que pour une éducation à grande échelle de son utilisation envisagée, que tant de personnes doivent encore comprendre pleinement.

Mon intention ici n’est pas de faire pleuvoir sur le défilé de «l’économie du partage». Mon but est plutôt de vous montrer que le concept d’économie de partage a été faussé par des intérêts commerciaux et qu’il est absolument nécessaire de clarifier son utilisation factuelle - en particulier à l’heure actuelle, lorsque ses partisans et ses opposants exigent une réglementation claire en ce qui concerne les cloches de l’économie de partage; Uber et Airbnb.

"Oui. Mais qu'est-ce que c'est vraiment?

L'engagement de cette nouvelle économie basée sur le numérique s'inscrit dans un système de «consommation collaborative» (Botsman & Rogers, 2010), dans lequel le partage des ressources devrait bénéficier à la «communauté entière». Fondé sur des principes de confiance, de transparence des marchés et d'utilisation efficace des actifs, il propose un système visant à redresser les faiblesses du capitalisme qui assiègent l'économie moderne. De manière cheerleading, les optimistes vous parleront d'une «révolution sociale», dans laquelle les travailleurs ont la liberté de prendre en main leur destin de chef de famille, les rendant ainsi responsables de leurs propres horaires et de leur niveau de rémunération (Hall & Krueger , 2015). Ils appellent cela un capitalisme post-propriété, construit sur une nouvelle forme d'intimité et d'humanisme à travers un réseau peer-to-peer destiné à contribuer au plus grand bien du bonheur économique, social et environnemental. Il n’est donc pas surprenant que le modèle en plein essor de la SE ait été adopté dans le monde entier, promis à un avenir utopique.

Incroyable. Chaque mot de ce que je viens de dire est faux.

Eh bien, ce n’est pas que ce qui précède n’est pas une possibilité. Je pense que s’il est adopté avec précision, le modèle économique de la SE pourrait constituer une panacée pour nombre des problèmes les plus importants de notre monde. Cependant, la prolifération de nouvelles entreprises qui prétendent faire partie de l’économie du partage n’est souvent rien de plus qu’un changement structurel du marché, qui s’adapte aux nouvelles technologies. Par changement structurel, j'entends un changement fondamental des modèles commerciaux traditionnels vers les technologies de plate-forme, ainsi qu'un changement radical des préférences comportementales des consommateurs. En d'autres termes, «ce qui a changé, c'est la baisse des coûts de transaction et l'augmentation de l'efficacité du marché induite par l'ajout du monde des clics au monde des briques» (Strauss, 2014).

Dans sa dernière typologie, Rachel Botsman (2013) note que le terme «économie du partage» a tendance à être confondu avec d'autres idées nouvelles et qu'il ne s'agit en réalité que d'un sous-ensemble de la consommation collaborative, limité au concept de «partage des actifs sous-utilisés des espaces aux compétences à remplir pour des avantages monétaires ou non ». Cette interprétation constitue la colonne vertébrale de mon argumentation et tourne autour de «l'utilisation maximale des actifs via des modèles efficaces de redistribution et d'accès partagé». Bien que les technologies de plate-forme puissent faciliter le partage des actifs, elles semblent à elles seules avoir peu à voir avec le concept d'économie de partage.

L’absurdité de cette confusion entre «l’économie du partage» et le «capitalisme de plates-formes» devient immédiatement évidente dans le domaine des taxis. Alors que Lyft a commencé comme une application de covoiturage, convaincue que ses conducteurs n’exerçaient aucune activité commerciale, il est difficile aujourd’hui d’établir une distinction claire entre eux et les chauffeurs de taxi traditionnels. La sottise du premier devrait s'expliquer d'elle-même. Le chauffeur Lyft qui vient vous chercher dans une boîte de nuit trois heures du matin pour vous raccompagner à la maison ne le fait pas car il y va déjà et a une place de rechange dans sa voiture. Il ne le fait pas non plus par la générosité de son cœur. Il le fait parce qu'il s'attend à être payé et parce qu'il considère que c'est un travail de vous conduire de A à B.

Comprendre la seconde est un peu plus proche de mon propos ici.

Je doute que de nombreux lecteurs de ce billet aient beaucoup parlé de la terminologie relative à l'économie du partage. Si vous êtes comme la plupart des gens, vous associez probablement le mot à des sociétés telles que Uber, AirBnB ou Lyft, comme je l’ai consciemment fait jusqu’à présent. Cependant, une telle représentation est-elle exacte? Quel atout Lyft ou Uber rendent-ils plus efficaces en partageant? Les voitures des chauffeurs? Si oui, par rapport à quoi? De nombreux chauffeurs de taxi noirs de Londres possèdent leurs propres taxis et opèrent comme des entreprises indépendantes. Alors, en quoi Uber ou Lyft sont-ils si différents des autres sociétés de taxi, si ce n’est qu’elles fournissent une plate-forme technologique qui fait correspondre efficacement l’offre à la demande? La confusion est encore plus grande lorsque les gens associent l’économie de partage à des sites Web tels que Taskrabbit ou Needto. Si ces plates-formes technologiques fournissent des services précieux, elles n'améliorent pas les capacités inutilisées entre consommateurs.

Alors que "Voxplainers" et les régulateurs se querellent (à juste titre dans ce dernier cas) sur la question de savoir s’il est juste de définir des sociétés telles que Uber, Lyft ou Taskrabbit comme des entreprises de l’économie du partage, je peux vous dire pour l’instant que ce n’est pas le cas. Ne me crois pas? Bien. Allez à plein Cosmo et posez à vos amis, parents et collègues ces deux questions:

  • Dans quel sens Uber / Lyft / Taskrabbit utilise-t-il des actifs sous-utilisés ou une capacité inutilisée?
  • En supprimant la plate-forme technologique sur laquelle elle s'appuie, en quoi ses opérations diffèrent-elles de celles de ses concurrents traditionnels?

De cette échelle instinctive, aléatoire et subjective, je suis certain que vous en comprendrez beaucoup plus sur la question de la signification de l’utilisation actuelle de l’économie de partage que tout autre examen étymologiquement complet du terme lui-même. Comment puis-je être si sûr de ça? Parce que cela pose la question que nous devons toujours poser lorsque nous ne sommes pas sûrs de la terminologie. "Oui, mais qu'est-ce que cela signifie vraiment?".

Alors, qu'est-ce que le concept d'économie de partage “signifie vraiment”? Cela signifie utiliser des ressources ou des compétences qui ont une capacité inutilisée et qui peuvent être davantage utilisées.

Exemple, s'il vous plaît.

Borrowmydoggy est l'illustration parfaite d'une économie de partage efficace. Il s’agit d’un site Web qui met en relation les amateurs de chiens qui ne peuvent ou ne possèdent pas leur propre chien avec des propriétaires qui ont besoin de quelqu'un qui pense à eux ou qui promène leurs chiens Cela brouille parfaitement les frontières entre l'offre et la demande, optimise l'utilisation et profite à tous; le propriétaire, l'emprunteur et le chien. C’est aussi la raison de ma rencontre avec Lexi, de «9 à 5 ans, Jack Russell».

"Oui. Mais pourquoi est-ce important? "

… D'accord, Nils, tu m'as épuisé. Peut-être que nous ne pouvons pas dire que Uber, Lyft ou Taskrabbit (pour n'en nommer que quelques-uns) suivent le concept d'économie de partage. Mais pourquoi importe-t-il ce que nous appelons ces entreprises?

Deux raisons.

  • Cela affecte directement la façon dont nous réglementons ces entreprises.
  • Cela affecte indirectement les droits des travailleurs.

Avec le développement rapide de la technologie, les entreprises ont joué à l'arbitrage réglementaire en exploitant les faiblesses d'une réglementation de l'emploi qui n'a pas suivi le rythme des avancées technologiques. Dans de nombreux pays, le modèle commercial SE n’a pas encore été réglementé avec précision, permettant ainsi à des entreprises telles que Uber, Lyft ou Taskrabbit d’opérer dans des zones grises. En un sens, ces entreprises n’ont rien de vraiment nouveau, mais en prétendant n’être qu’un intermédiaire entre les «micro-entrepreneurs» et les consommateurs, ces entreprises ont pu contourner les lois défavorables.

Airbnb a par exemple commencé par une idée intéressante, semblable à Lyft: autoriser des personnes à louer des chambres vacantes dans la maison d’un étranger pendant quelques jours ou quelques semaines à la fois, tandis que l’occupant habituel se trouvait temporairement ailleurs. Mais récemment, Airbnb est devenu une plate-forme où les propriétaires louent en permanence des maisons et des appartements entiers alors qu’ils vivaient en permanence ailleurs. Tandis que le premier partage, le dernier ne l'est pas. Lorsque les propriétaires ont découvert les avantages réglementaires et économiques de la location de leurs logements sur Airbnb, ils ont commencé à expulser les résidents de longue date et les ont remplacés par des clients (souvent illégaux) d’hôtels Airbnb, consommant ainsi l’offre de logements locale. En fait, des conclusions récentes indiquent que près d’un tiers des revenus d’Airbnb provient désormais de listes commerciales.

Vous pouvez voir le même modèle dans les normes d'emploi. La question des réglementations obsolètes a conduit à une marginalisation et à un modèle de main-d'œuvre régressé, dans lequel les entreprises classent de plus en plus leurs travailleurs en sous-traitants indépendants afin de réduire leurs coûts de 30% souvent. Les travailleurs qui ont été séduits par la rhétorique enchanteresse de devenir leur propre patron, en charge de leur propre horaire et de leur niveau de rémunération, ont plutôt été réduits à un produit bon marché et disponible d’une plate-forme centralisée. Malgré leur rhétorique, beaucoup de ces plates-formes ont toujours le pouvoir de régner sur les membres de leur communauté (Kenney & Zysman, 2016) et peuvent exercer le même contrôle sur leurs «sous-traitants» que les entreprises traditionnelles peuvent en contrôler leurs «employés». L’auteur, Evgeny Morosov, a intensifié ses inquiétudes en affirmant que l’utilisation actuelle du terme «économie partagée» avait non seulement un effet néfaste sur l’égalité (Schor et al., 2015) et les conditions de travail de base, mais «amplifiait les pires excès modèle économique dominant ». Par exemple, il y a quelques années, Uber a licencié sans prévenir un groupe de conducteurs qui avaient commencé à refuser des trajets courts pour lesquels ils ne pourraient pas faire de profit. Le message était clair: les chauffeurs d’Uber n'étaient en réalité pas leurs propres chefs et pouvaient être licenciés s’ils ne suivaient pas les ordres.

Il est donc également clair que ces entreprises n’ont pas inventé un nouveau modèle économique qui transformera le capitalisme en une économie de partage. Comparez, par exemple, les services de rencontres en ligne utilisant un logiciel similaire permettant de faire correspondre l'offre à la demande, avec Uber. Il est sémantiquement faux, mais pas offensant, de dire qu'Uber fournit un service de covoiturage. Cependant, il est sémantiquement faux et offensant de parler de partage avec Tinder. Cela peut sembler peu romantique, mais si l'on s'en tient au raisonnement de ceux qui affirment qu'Uber n'est pas un service de taxi, mais plutôt une application de covoiturage, les utilisateurs de Tinder sont «partagés» de la même manière.

Ironiquement, il semble que la plupart des critiques formulées à l’encontre de l’économie de partage semblent s’enraciner dans une compréhension non partagée du terme. Alors que nous pensions que l’économie de partage modifierait l’offre et la demande; perturber les relations entre acheteurs et vendeurs; et décentraliser les relations de pouvoir entre grandes entreprises, employés et consommateurs; la réalité a été remarquablement différente. L’économie de partage, telle qu’elle est actuellement utilisée, a été pervertie par les intérêts commerciaux pour se préoccuper uniquement des avantages économiques d’une structure juridique peu claire, tout en ignorant les principes fondateurs de confiance, de transparence et d’efficacité. À moins que le partage des ressources ne comprenne l'utilisation maximale des actifs qui profite à l'ensemble de la communauté, il ne s'agit en réalité que d'une rhétorique vide ou d'une pensée utopique sans fondement.

Par conséquent, si nous voulons jamais exploiter pleinement le potentiel de ce mouvement angélique, nous devons définir clairement le sens de l’expression «économie du partage» et réévaluer les activités qui appartiennent à son terme.