Code promo Uber

L'économie de partage a toujours été une arnaque

12 juillet 2019

L'économie de partage a toujours été une arnaque

Le «partage» était censé nous sauver. Au lieu de cela, il est devenu un cheval de Troie pour un avenir économique précaire.

Créée en 2014, Omni est une startup qui offre aux utilisateurs la possibilité de stocker et de louer leurs produits les moins utilisés dans la région de la baie de San Francisco et à Portland. Soutenu par un capital de risque d'environ 40 millions de dollars, Omni déclare sur son site Web qu'ils "croient aux expériences sur les choses, à l'accès à la propriété et au fait de vivre plus léger plutôt que d'être alourdis par nos biens".

Si vous êtes dans la région de la Baie, vous pouvez actuellement louer un exemplaire de La magie décisive du rangement, de Marie Kondo, chez «Lan» au prix modique de 1 $ par jour; «Charles» loue une petite lithographie encadrée à 10 $ par jour; et «Tom» loue une copie du film Friends With Benefits (68% sur des tomates pourries) sur Blu-ray pour seulement 2 $ par jour. Ces prix n'incluent pas les frais de livraison et de retour pour les camions Omni traversant la ville, qui commencent à 1,99 USD l'aller simple.

En 2016, Tom McLeod, PDG et cofondateur d'Omni, a déclaré que «les prêts permettent aux membres d'Omni de tirer le meilleur parti de leurs biens« dormants »dans leur communauté». La même année, M. Fortune a déclaré qu'Omni «pourrait créer une véritable« économie de partage ». «Pendant un certain temps, les principes de l’économie de partage occupaient une place centrale dans le modèle d’Omni: celle-ci promettait d’activer des actifs sous-utilisés afin de maintenir un monde en meilleure santé et de renforcer la confiance de la communauté. En 2017, McLeod a déclaré: "Nous voulons changer le comportement autour de la propriété sur la planète."

À peine trois ans plus tard, ces promesses semblent être la deuxième à la recherche du profit. En 2019, le terrain Omni peut être résumé par les annonces sur ses camions de livraison: "Louez des objets à vos voisins, gagnez de l'argent quand ils vous louent!"

Pendant des années, l’économie de partage a été présentée comme une forme de capitalisme altruiste - une réponse à la consommation déchaînée. Pourquoi posséder votre propre voiture ou vos propres outils électriques ou des copies de La magie décisive du rangement si chacun reste inactif pendant la plus grande partie de sa vie? L’économie du partage permettrait aux étrangers du monde entier de maximiser l’utilité de chaque bien au profit de tous.

Le partage était censé transformer notre monde pour le meilleur.

Dans une conférence TED 2010, Rachel Botsman, championne de l'économie de partage et auteur, a déclaré que l'économie de partage basée sur la technologie pouvait «imiter les liens qui existaient auparavant, mais à une échelle et d'une manière qui n'avait jamais été possible auparavant». Botsman Un article du New York Times citait: "Partager, c'est ce que l'iPod est à la propriété, ce qu'est l'énergie solaire dans la mine de charbon". En 2013, Thomas Friedman a proclamé que la véritable innovation d'Airbnb n'était ni sa plate-forme ni son Le modèle commercial distribué: «c'est la confiance». Lors d'une conférence en 2014, Shervin Pishevar, investisseur chez Uber, a déclaré que le partage allait nous ramener à une ère révolue mythique de la vie en village à faible impact.

Plus de 10 ans après le début de l’économie du partage, ces promesses semblent douloureusement obsolètes. Pourquoi louer un DVD chez votre voisin ou en posséder un quand vous pouvez diffuser vos films en ligne? Pourquoi utiliser Airbnb pour une seule pièce de votre maison quand vous pouvez sous-louer un appartement entier et gérer une activité lucrative d’hôtel? Uber, Lyft et Airbnb - des startups qui ont misé sur les promesses de l'économie du partage - pèsent maintenant des dizaines de milliards de dollars et dont les plans sont rendus publics. (Lyft a demandé son introduction en bourse le 1er mars.) Ces sociétés et les experts qui les ont animés ont presque abandonné l’argument de partage qui donnait la vie à cette industrie et lui permettait de contourner les réglementations gouvernementales pendant des années. Le partage était censé transformer notre monde pour le meilleur. Au lieu de cela, la seule chose que nous partageons est le désordre qu’elle a laissé.

Les premiers aperçus de l’économie de partage ont émergé des années avant que le terme ne devienne populaire. En 1995, Craigslist a intégré le don direct, la location et la vente de tout, des animaux domestiques aux meubles en passant par les meubles. À partir de 2000, Zipcar a laissé les membres louer des voitures pour les courses quotidiennes et les courts trajets dans le but exprès de retirer davantage de voitures de la route. Et CouchSurfing, lancé en tant qu'association à but non lucratif en 2004, a subitement transformé chaque salon en une auberge de jeunesse. Cette première vague de partage était éclectique et parfois même rentable, mais avant l’adoption massive du smartphone, elle n’a pas su capter l’imagination du public.

Bien que son origine soit vague, beaucoup attribuent l'introduction de l'expression «économie collaborative» dans le lexique technologique plus général à Lawrence Lessig, qui a parlé du partage dans son ouvrage de 2008 intitulé Remix: Making Art and Commerce Thrive in the Hybrid Economy. La Grande Récession venait juste de commencer et l’économie du partage a été présentée comme un nouvel hybride bricolage social / filet de sécurité sociale. Les contours du terme n'ont jamais été particulièrement clairs. Il a été utilisé de manière approximative pour décrire les projets peer-to-peer et les marchés de location basés sur la technologie, mais comprenait également de vieux modèles de troc, de coopératives et de covoiturage occasionnel. L'économie de partage était un vaste mouvement éclectique avec des objectifs ambitieux, bien que utopiques. Le magazine en ligne Shareable lancé en 2009 pour documenter ce «mouvement de mouvements».

Le partage serait l’instrument par lequel nous pourrions nous connaître à nouveau, ce qui contrebalancerait l’aliénation d’une dystopie technologique en plein essor.

Le partage aiderait à réduire la surconsommation et notre impact sur l'environnement. Mary Meeker, une société de capital-risque et spécialiste des tendances technologiques, a déclaré que les Américains passaient d'un «style de vie axé sur les actifs à une existence ne comportant que très peu d'actifs», l'économie de partage prenant le dessus. Harald Heinrichs, chercheur en environnement et en politique, a suggéré que l'économie du partage était «une nouvelle voie possible vers la durabilité». Annie Leonard de Greenpeace a opposé le partage à la consommation: L'économie du partage, a-t-elle écrit, «préserverait les ressources, donnerait aux gens l'accès à des choses qu'ils ne pourraient pas autrement 'pas se permettre et construire une communauté. "

Le partage a également promis des avantages sociaux. C’est l’instrument par lequel nous pourrions nous connaître à nouveau, ce qui contrebalancerait l’aliénation d’une dystopie technologique en plein essor. April Rinne, experte en économie du partage, a déclaré que le partage recréerait le tissu social des communautés très unies. «S'engager dans une consommation collaborative - et s'y habituer - abaisse la barrière de confiance avec le temps», a-t-elle écrit à Shareable. De nouvelles startups telles que TrustCloud rassembleraient toutes nos évaluations de plate-forme et nos pistes sociales disparates sur le Web et les compileraient dans un nouveau type de score de crédit social qui permettrait la confiance et la responsabilité dans l'économie de partage.

Les nouvelles opportunités de gagner de l’argent en travaillant à temps partiel en tant qu’homme à tout faire, aubergiste ou chauffeur de taxi, permettraient de combler le fossé de la richesse et d’améliorer l’inégalité mondiale. En 2013, Van Jones, contributeur de CNN, a déclaré que le partage pourrait nous conduire à «un avenir plus durable et plus prospère».

Adam Werbach était président du Sierra Club et consultant en matière de développement durable, avant de fonder Yerdle en 2012, le marché du partage de biens d'occasion. Une sorte de proto-omni, le slogan original de Yerdle était: «Arrêtez d'acheter. Commencez à partager. »Le site a incité les locataires à louer leurs propres choses en les récompensant par des crédits et en veillant au recyclage des biens usagés dans la communauté de Yerdle.

«Il y avait un mélange de sociétés financées par du capital-risque, de sociétés à but social et d'ONG à but non lucratif, toutes luttant pour cela. Et toutes les entreprises étaient petites et tous les fondateurs avaient passé leur temps - c'était une communauté », déclare Werbach à propos de cette époque hideuse. "J'avais espéré que ce serait l'apprivoisement du capitalisme."

Janelle Orsi, avocate, cofondatrice et directrice exécutive du Sustainable Economies Law Center, s'appelait elle-même une avocate de droit du partage. Selon elle, «beaucoup de gens ont pensé que c'était une blague». Orsi a aidé à créer de petits travailleurs. les coopératives et ont travaillé sur la législation relative aux aliments pour chalets afin de permettre aux habitants de la Californie de vendre des aliments qu’ils ont cuisinés chez eux à petite échelle, sur des plateformes numériques ou non.

Pour Orsi, le pitch de partage avait une certaine valeur à vendre une idée qui était inconfortable à l'époque. «Il a fallu un certain type de personnes orientées vers la communauté prêtes à prendre des risques et à réserver un Airbnb ou à entrer dans un Uber très tôt», explique Orsi. Pour elle, et probablement pour beaucoup des premiers utilisateurs de partage, une vie réellement plus propre et plus légère grâce à la technologie de plate-forme était séduisante et incroyablement prometteuse. Mais cette innocence a été de courte durée.

«J'avais une vision très communautaire de la base», dit-elle. «Et tout à coup, voici les grandes entreprises de technologie. C'était totalement détourné.

Aucune entreprise n’est peut-être aussi emblématique du secteur de l’économie de partage et de son évolution rapide que Lyft. Zimride, la société mère d'origine de Lyft, était un service axé sur les campus universitaires et les trajets de longue distance dans des zones offrant peu d'options de transport en commun. Le cofondateur Logan Green a déclaré aux journalistes qu'il était inspiré par la lenteur de la circulation à Los Angeles, encombrée de voitures à un seul occupant. S'il pouvait trouver un moyen d'inciter plus de gens à faire du covoiturage, selon Green, il y aurait moins de circulation sur la route.

En 2012, Zimride a lancé Lyft pour desservir les villes plus courtes. Lyft a annoncé des «manèges amicaux», encourageant les passagers à s'asseoir à l'avant du véhicule et à faire une suggestion de don s'ils le souhaitent. La société a fait valoir que, la plate-forme ne servant que de lien entre coureurs et conducteurs, le paiement étant facultatif, elle ne pouvait pas être réglementée en tant que prestataire de service de taxi. Mais juste un an après sa création, Lyft a mis en place des tarifs fixes et a déjà levé 83 millions de dollars en financement. Ce fut une réussite en matière d’économie de partage: en 2015, Lyft a été récompensée par le prix de l’économie circulaire de Davos pour «avoir aidé à désengorger les routes».

Apparemment, tout faisait partie de cette nouvelle économie.

Au cours de la première moitié des années 2010, la soi-disant économie de partage a évolué pour devenir un nouveau modèle économique puissant, doté de plusieurs milliards de dollars. À peu près au même moment, la définition du «partage» a commencé à changer. Le partage faisait encore référence au modèle peer-to-peer consistant à exploiter les actifs sous-utilisés - le partage de nos biens entre eux - mais il était également de plus en plus appliqué aux modèles de location centralisés plus traditionnels.

Apparemment, tout faisait partie de cette nouvelle économie: le partage de vélos sponsorisé par des banques multinationales, des applications permettant de louer des places de stationnement dans les rues publiques et des plates-formes permettant la vente de vêtements usagés entre particuliers. Le partage était la Wikipedia à but non lucratif financée par un donateur, et c'était l'immense licorne WeWork. Lorsque le groupe Avis Budget a acheté le service de location de voitures à court terme ZipCar en 2013, l'investisseur Steve Case a déclaré qu'il s'agissait d'un indicateur du potentiel croissant de l'économie de partage. "Partager n'est pas une mode passagère", écrit-il dans le Washington Post. "Attachez vos ceintures: c’est juste le début."

Bien que le terme «partage» ait été rapidement vidé de tout sens, les initiés de l'industrie vantaient toujours ses avantages sociaux. En 2014, Douglas Atkin, responsable mondial de la communauté Airbnb, a déclaré lors d'une conférence sur l'économie de partage: «L'économie de partage mérite de réussir. Il y a une décentralisation de la richesse, du contrôle et du pouvoir. C’est pourquoi cette économie est une meilleure économie. "

Les premiers défenseurs du partage partageaient en fin de compte que la technologie permettait de s’éloigner de la société de propriété, mais ce n’était pas le partage. La montée en puissance des services de streaming, des systèmes d’abonnement et des locations à court terme a éclipsé la promesse du partage des ressources non monétaires. Le pouvoir et le contrôle n’étaient pas décentralisés; il était encore plus concentré entre les mains de grandes et précieuses plateformes.

Pourquoi avoir la peine de remplacer vos propres DVD par une copie de Friends With Benefits, après tout, lorsque vous pouvez le visionner via Amazon Prime Video au prix de 2,99 $? L’idée de payer pour un accès temporaire à des albums plutôt que de les posséder directement a peut-être été exaspérante au début, mais nous sommes de plus en plus à l'aise avec la location de toute notre musique, ainsi que de nos logiciels et de nos livres. Il est impossible, illégal ou les deux de télécharger et de partager les contenus stockés sur ces ressources en streaming.

La nouvelle confiance ne s'est jamais matérialisée. La réglementation gouvernementale joue généralement un rôle important dans la médiation des relations entre les consommateurs et les entreprises, et pour de bonnes raisons. Les plates-formes d'égal à égal peuvent faciliter la discrimination et revendiquent souvent une responsabilité limitée ou nulle en cas de problème. Les nouveaux outils de réputation des médias sociaux ne peuvent pas éviter les problèmes inévitables, en particulier lorsque les sociétés de partage n’instituent pas de vérification des antécédents de leurs travailleurs indépendants ni n’inspectent la sécurité des maisons et des véhicules.

Le partage n’a pas apporté non plus une grande stabilité financière. Les emplois finalement créés par l’économie de partage étaient mal réglementés et accéléraient la croissance plus large du travail en sous-traitance, faisant ainsi baisser les bas salaires déjà bas des pigistes et des employés. Quelques études fréquemment citées ont affirmé que bientôt, la plupart d'entre nous seront des pigistes. Mais la majeure partie de ce travail à la pige semble être un travail extrêmement à temps partiel et simplement un revenu supplémentaire, et le taux de roulement du conducteur du chauffeur est particulièrement élevé.

Le partage n’a pas le pouvoir de marché positif qu’il exerçait il ya 10 ans. Depuis 2016, les entrepreneurs technologiques et leurs promoteurs dans la presse semblent avoir largement abandonné le langage du partage. Il s’agit maintenant de «plateformes», de «services à la demande» ou, plus récemment, de «l’économie de la grande distribution».

L'avocat du travail, Dubal, n'est pas enthousiasmé par le nouveau langage du "gig". Le terme peut sembler honnête - il met la nature précaire du travail en sous-traitance à l'avant-plan - mais il n'apaise pas les préoccupations structurelles plus larges. «Même les personnes qui ont cessé d’utiliser l’économie de partage n’ont pas nécessairement compris le type de travail diffusé plus largement par la société», a déclaré Dubal. "Ils ont normalisé les affaires non réglementées."

Certains des premiers défenseurs du partage, les plus déclarés, se sont éloignés du terme. Lancé à l'origine en 2013 en tant qu '"organisation de base pour soutenir le mouvement de l'économie de partage", le Peers à but non lucratif était censé "se développer, intégrer et protéger l'économie de partage", agissant essentiellement comme un cabinet de lobby des entreprises pour le partage, la demande et le concert. startups. Les partenaires de Peers comprenaient Lyft, Airbnb, TaskRabbit, Getaround et des dizaines d’autres entreprises principalement à but lucratif. L'organisation a déclaré que l'essentiel de son financement provenait de «donateurs indépendants et de fondations liés à la mission», mais qu'il avait également bénéficié d'un investissement d'Airbnb.

En 2016, les pairs avaient basculé vers les avantages transférables, à savoir une infrastructure permettant aux travailleurs du sexe professionnel de rester tels qu'ils travaillaient sans filet de sécurité. Les pairs sont devenus «une organisation pour les personnes travaillant de nouvelles manières» et ont fusionné avec la nouvelle guilde de travailleurs Indy. La co-fondatrice de Peers, Natalie Foster, a ensuite co-fondé le projet de sécurité économique, qui milite pour une nouvelle solution visant à aider les travailleurs et travailleuses du secteur qui se débattent: le revenu de base universel.

Il s’agit maintenant de «plateformes», de «services à la demande» ou, plus récemment, de «l’économie de la grande distribution».

En 2018, April Rinne, qui avait déjà insisté sur la promesse d'un «tissu social plus étroit» dans l'économie du partage, a reconnu «le côté sombre» de l'économie du partage, mais a écrit que «les défis auxquels est confrontée l'économie du partage aujourd'hui sont largement le résultat de son succès. . ”Rachel Botsman, qui a soutenu que le partage nous permettrait de nous faire à nouveau confiance, écrit à présent que la technologie et la concentration du pouvoir sur de grandes plates-formes centralisées ont conduit à“ une érosion de la confiance. ”

La demande de perceuse électrique mythique partagée par la communauté de Botsman ne semblait jamais se matérialiser. Les plates-formes de partage de marchandises entre voisins Crowd Rent, ThingLoop et SnapGoods sont toutes mortes depuis de nombreuses années, et le partage de repas, Joséphine, a pris fin il y a bien longtemps. CouchSurfing est parti dans un but lucratif, avec des investissements en capital-risque.

Le partage «n’est pas vraiment une idée de marché de masse, ce qui est plutôt déprimant», explique Werbach, qui a transformé Yerdle en une entreprise de logistique pour les grandes marques souhaitant revendre leurs marchandises usagées. "Les enseignants de maternelle sont intéressés par cela, mais les consommateurs sont vraiment intéressés par ce que cela leur rapporte."

Parmi les premiers croyants, les premiers croyants ont opté pour le mouvement coopératif grandissant. «Il existe maintenant tout un consortium de coopératives de plates-formes», déclare Orsi du Sustainable Economies Law Center.

Et ces entreprises ne misent pas sur le partage. Des organisations telles que Loconomics, Fairbnb et Stocksy voient moins leurs efforts en matière de consommation et de production coopératives comme de l’altruisme et davantage comme de la propriété collective des moyens de production.

Le partage a tiré parti de l’anxiété économique, de l’isolement et de la frustration liés à la vie de la classe moyenne américaine de façon unique et finalement rentable. C’était une nouvelle fois le trope insoutenable de la Silicon Valley qui consistait à changer le monde par la rupture, enveloppé dans un emballage souple de libéralisme respectueux de l’environnement et respectueux de l’environnement. Nous avons été encouragés à donner une chance à des entreprises comme Lyft et Airbnb de les nourrir et de les aider pour le bien de tous. Si nous ne croyions pas au partage, nous n’étions pas seulement des cyniques, mais des ennemis du progrès.

Un grand nombre des sociétés et des experts qui nous ont vendu avec la promesse de partager ont cessé d'utiliser le terme parce que les consommateurs ne le trouvaient plus crédible ni attrayant. Mais ce sont les consommateurs qui ont vraiment participé. Une véritable économie de partage est source de frictions et de malaises, et les marges - s’il en est - sont minces. Le partage réel prend beaucoup de temps et n'est particulièrement rentable pour personne.

«Maintenant, c’est juste une transaction. Il n’est pas nécessaire de s’habiller dans une langue pour changer le monde ou quoi que ce soit. "

Pour gagner de l’argent, en particulier le type d’argent attendu par les investisseurs technologiques, les entreprises financées par le capital-risque ne peuvent pas simplement activer des ressources sous-utilisées, elles doivent en faire plus. Les entreprises à but lucratif ont besoin de croissance et les plates-formes ont une demande croissante. Plus d’une décennie après l’expérience de partage, nous avons pu évaluer complètement les coûts. Le capitalisme n’était pas apprivoisé, comme l’espérait Werbach, c’était ravi.

«C’est maintenant une transaction», déclare Werbach. "Il n’est pas nécessaire de s’habiller dans une langue pour changer le monde ou quoi que ce soit."

Et bien que le partage soit en grande partie mort, d'autres modèles axés sur la technologie ont pris sa place: des entreprises soutenues par le capital-risque, qui tiennent toujours à promettre de résoudre les inégalités, de promouvoir la justice, de réparer les systèmes défaillants et de faire ce que les régulateurs et les grandes entreprises ont échoué. faire pendant des décennies.

De nos jours, ce n’est pas un exercice partagé qui redéfinit la confiance et supplante les intermédiaires institutionnels; c'est la blockchain. Botsman dit maintenant que la blockchain est la prochaine étape dans le transfert de la confiance des institutions aux étrangers. «Même si la plupart des gens savent à peine ce qu'est la blockchain, dans une dizaine d'années, ce sera comme sur Internet», écrit-elle. "Nous nous demanderons comment la société a jamais fonctionné sans cela."

Les promesses ambitieuses semblent toutes très familières.