L'avenir des syndicats et de la classe ouvrière

29 août 2019

«Je vais changer de mode de vie», et si cela ne suffit pas, Ensuite, je vais changer ma façon de paver mes affaires! Parce que personne ne veut de toi quand tu es vieux et gris, Des modifications seront apportées… "

-Benton Overstreet et Billy Higgins, 1921

Je ne suis pas un homme de syndicat. Je n'ai jamais fait partie d'un syndicat et aucun membre de ma famille proche non plus; mes ancêtres étaient des pasteurs et des propriétaires de petites entreprises avant leur arrivée en Australie. Je ne suis pas idéologiquement prédisposé à sympathiser avec les syndicats: je suis un fervent "petit libéral", et les allégations selon lesquelles les syndicats sont corrompus, inefficaces et intimidants me préoccupent profondément.

Cependant, je suis aussi le bénéficiaire des syndicats. Je soutiens pleinement un salaire minimum, une journée de travail plus courte et une sécurité accrue des travailleurs, et j'ai bénéficié de ces politiques défendues par les syndicats tout au long de ma carrière.

Donc, au final, même si je n'aime pas les syndicats, je suis conscient qu'ils constituent un contrepoids nécessaire au pouvoir des intérêts financiers dans l'économie. Tout comme les zones humides de mangrove, je les considère comme odieuses (peut-être désagréables à la place?), Mais absolument essentielles. Et, tout comme les mangroves, je crains qu'elles ne soient balayées par de puissantes forces économiques.

Essentiellement, les syndicats doivent relever trois défis évidents.

Tout d'abord, il y a la montée en puissance de sociétés transnationales massives ayant pour objectif de détruire les syndicats. Amazon a une valeur marchande d’environ 1 000 milliards de dollars (environ la même taille que le PIB annuel de l’Australie), emploie environ deux tiers des millions de personnes dans le monde et a une histoire jonchée de pratiques choquantes en milieu de travail. L'année dernière, Amazon a publié une série de vidéos de «formation» à son personnel, les incitant essentiellement à ne pas se syndiquer, leur demandant explicitement de signaler toute personne discutant vaguement d'un sujet lié aux syndicats et indiquant que ne pas le faire "menaçait votre travail". Sécurité'. Bien qu'Amazon soit l'acteur principal des entreprises de gangsters, ce serait une erreur de supposer qu'il s'agit du seul tyran sur le terrain de jeu.

Les multinationales constituent déjà un problème pour les syndicats, car elles peuvent menacer de transférer des emplois à l'étranger, mais les entreprises de cette taille sont un adversaire aux proportions totalement différentes.

Deuxièmement, il y a la montée de la grande économie. Dans toute son étendue, il s’agit d’une interprétation très directe de l’idée d’Adam Smith selon laquelle:

Dans sa forme la plus pure (pour nos besoins), un ‘concert’ est le lieu où un travailleur et un consommateur concluent un marché directement, en contournant un employeur. Je ne demande pas à Uber de m'appeler un taxi - Uber facilite ma capacité à demander à quelqu'un de me prendre en charge. Si ce type de relation économique devenait la norme, vous pourriez imaginer que vous n’iriez pas dans un café pour un café; vous passez une commande pour une tasse de café et un barista entrepreneurial la fabrique et / ou la livre. Ce faisant, le barista n’est plus un travailleur au sens classique du terme; ils sont devenus marchands et sont susceptibles de se considérer comme tels. Même s’il est peu probable que les «concerts» prennent le contrôle de l’ensemble de l’économie, je ne pense pas non plus qu’ils partent bientôt.

Le problème pour les syndicats est que le barista susmentionné ne veut probablement pas s’organiser avec d’autres baristas, et même s’ils le faisaient, leur nouvelle relation avec le client ne les transformerait plus en un syndicat de travailleurs - c’était un cartel de marchands. Deuxièmement, si certains baristas sont des ouvriers de théâtre, et que certains sont toujours des ouvriers traditionnels, employés par des cafés, le syndicat de barista qui représente les ouvriers traditionnels restants est moins puissant, car il existe un réservoir potentiel de "croûtes" (les "ouvriers de concert"). qui ne sont pas syndiqués. Ce sont les mêmes problèmes auxquels le Syndicat des travailleurs du transport est confronté avec les conducteurs d’Uber et que tous les syndicats ont avec des entrepreneurs indépendants depuis des années.

Le troisième problème pour les syndicats est l’automatisation. Pour l’essentiel, il est tout à fait possible que les travailleurs soient complètement licenciés au cours des prochaines décennies. Imaginez que nous sommes en 2050 et que vous voulez manger un repas. Pas de nourriture? Vous pouvez obtenir un drone pour le livrer. Pas de couverts? La plaque que vous avez mangée a été construite avec votre propre imprimante 3D. Où les aliments ont-ils été cultivés, cuits et emballés? Dans des laboratoires et des usines hydroponiques, tenus par des robots.

Bien que cela puisse sembler idyllique, cet avenir pourrait être aussi potentiellement dystopique qu'utopique. Est-ce que tout le monde peut vivre comme ça? Qui fait encore le travail limité qui ne peut pas être automatisé? Comment sont-ils rémunérés? Avons-nous détruit la planète pour faire cela? Quel effet les loisirs illimités ont-ils sur la psyché humaine? Est-ce que nous contrôlons les robots ou est-ce qu'ils nous contrôlent? Cela pourrait être controversé, mais je pense qu’il est inévitable que l’humanité parvienne à ce stade. Peut-être pas de sitôt, mais finalement, nous devrons nous poser ces questions précises.

Imaginons pour le moment que nous étions en train de passer à une économie partiellement automatisée. Vraisemblablement, à mesure que l'automatisation augmente, la demande de main-d'œuvre humaine diminue. Est-ce que nous nous retirons du plein emploi et n'utilisons qu'une partie de la population? Devrions-nous plutôt maintenir le plein emploi, tout en réduisant progressivement la durée de la journée et de la semaine de travail?

Ce sont le genre de questions auxquelles les syndicats, et le reste d'entre nous, vont devoir commencer à réfléchir. Essentiellement, les syndicats pourraient finir par négocier pour le dernier paquet de licenciement de la classe ouvrière, et ils devraient être préparés.

Donc, étant donné que les syndicats, une innovation du 18ème siècle, sont menacés de façon existentielle par des problèmes du 21ème siècle, quel avenir pour les travailleurs? Comment pouvons-nous nous organiser et nous protéger les uns les autres? En gros, je peux imaginer trois possibilités distinctes.

Tout d'abord, ce que j'appelle l'option méga-union. Les syndicats fusionneraient et s’adapteraient jusqu’à ce qu’ils soient capables de combattre Amazon et d’autres méga-sociétés. Vraisemblablement, ces unions seraient transnationales et possiblement dans plusieurs industries. Malheureusement, il y aurait des inconvénients, notamment un manque probable de contrôle de la part du gouvernement (ce qui augmenterait le risque de corruption), ainsi qu'un pouvoir de marché trop important vis-à-vis des petites et moyennes entreprises, entraînant probablement l'échec de nombreuses entreprises et presque certainement coûts pour les consommateurs. En outre, ces méga-syndicats poseraient des problèmes stratégiques aux gouvernements nationaux.

Deuxièmement, l'option méta-union. En théorie, les syndicats permanents pourraient disparaître lentement et être remplacés par des campagnes publiques et légales impromptues contre certaines entreprises ou industries qui ne protègent pas suffisamment ni ne rémunèrent pas suffisamment leurs travailleurs. Si vous vous battiez contre une méga entreprise, une méga campagne pourrait être organisée sur les réseaux sociaux. Si c’était une petite entreprise (la Fête indienne d’UQ, par exemple), une campagne locale plus petite pourrait être organisée. Une fois la victoire remportée, le motif de la campagne disparaîtrait et tout le monde retournerait au travail. Les inconvénients ici sont que la justice industrielle peut être assez erratique - les médias sociaux et la perception du public sont aigus, mais des armes fragiles et des problèmes de relations industrielles structurels plus vastes seraient probablement négligés sans un lobbying continu des syndicats.

Troisièmement, l'option sans-union. Comme dans l’alternative précédente, les syndicats seraient lentement dissous, mais les gouvernements nationaux démocratiques, et non les campagnes publiques, les remplaceraient en tant que voix principale des travailleurs. La théorie serait que les travailleurs sont la part du lion des électeurs et que, par conséquent, les gouvernements démocratiques seraient sensibles à leurs revendications. Il existe deux risques: les travailleurs pourraient ne plus être majoritaires à l’avenir (c’est-à-dire que l’économie de la grande salle prend le relais ou que l’automatisation entraîne des licenciements massifs) ou que les gouvernements sont plus sensibles à l’argent que les votes (et pourraient être corrompus intérêts anti-travailleurs).

Alors, comme nous le concluons, quel est l'avenir des travailleurs? En bref, je ne suis pas convaincu qu’ils en aient un, et je ne suis pas convaincu non plus que ce soit une bonne ou une mauvaise chose. Ce que je sais avec certitude, c'est que l'avenir dépendra des décisions que nous prendrons tous dans les années à venir et que nous devons commencer à planifier et à nous préparer en conséquence. Selon toute vraisemblance, je vais me tromper en ce qui concerne la nature exacte du changement, mais vous pouvez parier que l’horizon 2030 sera très différent de celui d’aujourd’hui, d’une manière ou d’une autre.

"Car il y a un changement de temps, Il y a un changement dans la mer, Donc, à partir de maintenant, il y aura un changement en moi. Ma promenade sera différente, mon discours et mon nom, Rien sur moi ne veut être le même!