D'algorithmes et statut d'emploi

02 août 2019

Tandis qu'Uber se prépare à porter son affaire de statut de travailleur devant la Cour suprême du Royaume-Uni, un nouveau problème est en train d'apparaître. Son mécanisme de détermination des prix a-t-il des effets anticoncurrentiels et a-t-il des liens avec le débat actuel sur le statut des travailleurs?

Dans d'autres pays, il y a eu de nombreux cas concernant la manière dont les entreprises en ligne et son impact anticoncurrentiel utilisent des algorithmes de prix. L'affaire United States v Topkins de 2015 était la première poursuite pénale engagée contre une organisation en ligne pour avoir utilisé des données et l'établissement de prix algorithmiques utilisés dans un accord de fixation de prix. Cette affaire soulève des questions sur la manière dont le droit de la concurrence doit traiter du traitement algorithmique et soulève encore plus de questions sur la manière dont les plateformes sur l’économie de la grande distribution peuvent risquer d’être anticoncurrentielles.

Comment fonctionnent ces plateformes?

Les plates-formes connectent le consommateur avec un bien ou un service et perçoivent des frais sur la transaction. La nature fluctuante des réservations et des commandes en fonction des heures de pointe du trafic fait de l’évolution des prix une réponse naturelle.

Souvent considérés comme un intermédiaire, les récents litiges en matière d'économie de marché ont changé la manière dont nous percevons des organisations comme Uber. Les tribunaux ont déterminé que leurs chauffeurs étaient des travailleurs bien qu'ils prétendent être un intermédiaire technologique.

Contexte juridique

L’article 101 du TFUE interdit les accords, écrits ou conclus entre hommes et messieurs, qui ont pour effet de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence. Des formules de fixation de prix dans le cadre d'un accord visant à réduire la concurrence peuvent se produire entre concurrents (ce que nous appelons un cartel) ou entre fournisseurs et acheteurs. La plupart des juridictions reflètent cette règle pour leurs lois sur la concurrence.

Presque toujours, tout accord relevant de l'article 101 déclenche l'article 102 du TFUE dans lequel une entité a abusé de sa position dominante en raison de sa part de marché élevée.

Algorithmes de prix et droit de la concurrence

Comme le souligne cet article, le droit de la concurrence repose désormais sur le statut professionnel. Le débat sur le statut des travailleurs peut avoir des conséquences sur le droit de la concurrence, car il existe une hypothèse défendable selon laquelle les algorithmes de tarification dans les plates-formes d'économie de marché constituent un accord de fixation des prix.

Les plateformes prétendent souvent que les participants sont des entrepreneurs indépendants et non des travailleurs. Convenir autrement signifierait qu'il existe un lien de subordination entre les parties et qu'il n'existe donc qu'une seule entité économique pour déclencher l'application du droit de la concurrence. Les travailleurs / employés ne partagent pas le risque commercial que l'employeur doit assumer. Il y a une subordination supplémentaire lorsqu'il n'y a aucune entrée de participant dans le prix.

Uber risque de créer un accord de prix tout à fait bénéfique pour son fonctionnement, compte tenu du fait qu’Uber ne propose pas de mécanisme permettant aux conducteurs de réduire le prix d’un trajet. Ce type de plate-forme d'économie de concert diffère d'autres plates-formes telles que TaskRabbit, où les utilisateurs fixent leurs tarifs.

Le terme «effet de réseau» (inventé par Shapiro et Varian) équivaut à une plate-forme obligeant le participant à obtenir plus de consommateurs. Plus le nombre d'utilisateurs augmente, plus l'application devient précieuse. Le réseau créerait alors un cycle dans lequel le gagnant gagnera plus alors que de plus en plus de consommateurs utilisent l'application. La plate-forme obtient un pouvoir de marché plus fort et, une fois que le marché a basculé en sa faveur, l’organisation peut utiliser ce pouvoir pour discriminer ses concurrents au détriment des consommateurs.

Un exemple concret de ce phénomène est celui où Uber a vendu sa base en Asie du Sud-Est pour rivaliser avec Grab et a créé une «réduction sensible de la concurrence» pour le marché. Cette situation a ensuite entraîné une amende de la part du chien de garde de la concurrence de Singapour. Ces plates-formes peuvent potentiellement abuser de leur position et devenir un monopole.

Qu'est-ce que le statut de travailleur a à voir avec cela?

Le débat sur le statut des travailleurs peut avoir un effet de boule de neige où le manque de protection vis-à-vis des participants de l’économie de marché crée un système monopolistique. Le débat sur le statut des travailleurs peut avoir un effet de boule de neige où le manque de protection vis-à-vis des participants de l’économie de marché crée un système monopolistique.

En outre, si la loi les classe comme travailleurs indépendants et que les entreprises utilisent cette échappatoire pour «consulter» les participants dans leurs algorithmes. Les conducteurs peuvent avoir à supporter le fardeau de la loi si elle les considère comme des conspirateurs à la fixation des prix. La décision de la CJUE dans Eturas a déclaré que les participants à l'économie de la grande économie pourraient participer à un complot horizontal s'ils savaient que l'algorithme fixait les prix pour tous. Bien que le pilote Uber moyen puisse ne pas avoir d’impact, on peut considérer le grand nombre de pilotes Uber comme une entité.

Quelle que soit la manière dont le droit de la concurrence entre en jeu dans l’économie du divertissement, il est évident que cette économie a créé une externalité négative. En outre, cela devrait créer un sentiment d’urgence pour clarifier le statut des participants à l’économie de l’immobilier pour que d’autres questions juridiques soient expliquées.