Analyse juridique et opérationnelle des services de livraison de nourriture sur demande au Royaume-Uni

23 juillet 2019

1. Introduction

Au cours des deux dernières années, l’économie de marché, en particulier le secteur de la distribution alimentaire, a connu une croissance exponentielle, ce qui a eu un effet important sur la nature de l’emploi. Le cadre traditionnel du travail individuel stable à temps plein est à présent remis en cause par le recrutement indépendant à la demande. Par conséquent, divers avantages et protections dont bénéficient habituellement les employés ne sont pas accordés à ceux-ci dans l’économie du spectacle. Récemment, il y a eu une augmentation du nombre de procès et de commentaires sur le manque de protection offerte aux coureurs livreurs de vivres.

Par conséquent, l'objectif de cet article de recherche est d'analyser le paysage opérationnel et juridique des clients de livraison de nourriture à la demande au Royaume-Uni.

Dans un premier temps, il expliquera brièvement le cadre de l’économie du spectacle et son fonctionnement dans le domaine de la distribution alimentaire. Ensuite, pour la partie principale de cet article, il décrira les développements actuels sur le sujet et analysera la protection du travail offerte aux coureurs de livraison de nourriture sur demande au Royaume-Uni. Enfin, le Royaume-Uni comparera la protection en matière de travail actuellement proposée par le Royaume-Uni aux acheteurs de services de livraison de nourriture sur demande dans d'autres juridictions.

2. L'économie gig

L’économie du marché se réfère à un cadre économique dans lequel les emplois temporaires et flexibles sont la norme et les entreprises recrutent des entrepreneurs pour des travaux à la demande. Contrairement aux employés, les travailleurs de l’économie intermédiaire ne reçoivent pas de salaire régulier mais sont payés en contrepartie des «concerts» ou des services qu’ils exécutent et achèvent. Au Royaume-Uni, une troisième catégorie a été créée, le «travailleur», terme qui se situe entre un employé et un contractant.

Le débat autour de l’industrie du spectacle est un débat entre flexibilité et exploitation. Certains sont en faveur de l'économie du spectacle, affirmant qu'un plus grand choix et une plus grande flexibilité sont des aspects positifs de l'innovation technologique. Tandis que d'autres s'opposent à cela, ils s'aperçoivent que l'économie du marché social exploite efficacement les travailleurs et la législation du travail en ne leur offrant pas des avantages essentiels, tels que la sécurité du revenu, l'assurance-accidents, les congés payés et les cotisations de retraite.

Afin d’illustrer le fonctionnement pratique d’une société de distribution de produits alimentaires au sein de l’économie du spectacle, cet article porte sur Deliveroo. Deliveroo est une société britannique de distribution de produits alimentaires en ligne qui opère dans plus de 200 villes de 12 pays, dont l'Australie et le Royaume-Uni. Une fois qu'un consommateur utilise Deliveroo pour commander des aliments dans un restaurant donné et que leur repas a été préparé, il est collecté au restaurant puis livré par l'un des coureurs de la société. Les coureurs qui travaillent pour Deliveroo sont considérés comme des travailleurs indépendants et perçoivent des frais par livraison effectuée, qui varient en fonction de la commande et de la distance parcourue. Selon Deliveroo, les frais de livraison minimum payés par commande varient d'une ville à l'autre, mais se situent principalement entre 3,6 et 3,9 £ pour les cyclistes, et entre 3,85 et 4,88 £ pour les conducteurs de scooter et de voiture.

Le Comité des entreprises, de l'énergie et de la stratégie industrielle de la Chambre des communes a mené une enquête sur l'avenir du travail, ainsi que sur le statut et les droits des travailleurs indépendants et des personnes travaillant dans l'économie du spectacle. Dans ses déclarations écrites au Comité, Deliveroo a déclaré qu’il s’agissait d’une «entreprise technologique britannique, créée à Londres en 2013», avec «plus de 10 000 personnes en tant que coureurs» à travers le Royaume-Uni. De même, dans sa réponse, Uber a déclaré qu ’« il s’agit d’une entreprise technologique comptant plus de 40 000 conducteurs au Royaume-Uni ».

Il est clair que les deux se décrivent comme des entreprises de technologie plutôt que comme une entreprise de livraison ou de taxi. Cela correspond au cœur de l’économie du secteur de la grande distribution, qui intègre l’idée selon laquelle les travailleurs sont tous des entreprises indépendantes exerçant une série d’emplois et utilisant une plate-forme numérique gérée par une grande entreprise pour les faire correspondre aux clients. Nous avons donc un cadre avec un grand groupe de travailleurs indépendants qui bénéficient des nouvelles technologies et qui sont pris en charge par les grandes entreprises qui fournissent et maintiennent ces plates-formes sur lesquelles les travailleurs s'appuient.

Il reste cependant le débat entre flexibilité innovante et exploitation par le travail dans l’économie de marché. La prochaine section de l'article décrira les développements en cours et les cas récents concernant la protection des travailleurs pour les livreurs de produits alimentaires au Royaume-Uni.

3. Développements en cours et affaires judiciaires récentes

Le Royaume-Uni a adopté trois catégories principales pour la classification de ses effectifs: les employés, les travailleurs et les entrepreneurs indépendants. Les employés ont droit à la plupart des droits, les entrepreneurs indépendants ont droit au moins, et les travailleurs se situent entre les deux. Alors que les travailleurs se voient proposer le salaire minimum, les congés payés, les congés de maladie légaux, les pauses-repos et la protection contre la discrimination illégale, ils n'ont pas droit à l'indemnité de licenciement ni aux droits de licenciement abusif. La loi de 1996 sur les droits en matière d’emploi définit un employé comme «une personne qui a conclu ou travaille sous… un contrat de travail». En outre, comme l’a dit Aikens LJ dans Autoclenz Ltd v Belcher, la définition légale du travailleur est divisée en deux sous-groupes, le premier sous-groupe étant «une personne qui a conclu un contrat de travail ou y travaille». Par conséquent, cela classe un employé en tant que sous-groupe de «travailleur». Cependant, la principale distinction juridique entre un travailleur et un employé est que ce dernier conclut un contrat de travail avec l'employeur.

Bien que l'ERA ne définisse pas un contrat de travail, de nombreux cas ont fourni des orientations à cet égard. Par exemple, à la Cour suprême dans l'affaire Autoclenz Ltd v Belcher, Lord Clarke a identifié trois conditions principales qui doivent être remplies pour qu'un contrat de travail existe. Tout d’abord, le salarié doit accepter «qu’en contrepartie d’un salaire ou d’une autre rémunération, il fournisse son propre travail et ses compétences dans l’exécution de certains services» pour le compte de l’employeur. Deuxièmement, l'employé doit accepter d'être soumis à un degré de contrôle suffisant pendant le travail. Troisièmement, les autres dispositions du contrat doivent être compatibles avec le fait qu’il s’agisse d’un contrat de travail. Par exemple, la liberté pour l'employé de remplacer ou de déléguer du travail à quelqu'un d'autre annulera un contrat de travail.

La difficulté pour les travailleurs de la grande économie d’être classés dans la catégorie d’employés provient principalement de la flexibilité qui leur est offerte, comme la capacité d’accepter et de refuser le travail qui leur est offert et de choisir leurs horaires de travail. Néanmoins, il existe certaines situations, qualifiées de faux travail indépendant, dans lesquelles des personnes exercent une activité indépendante, mais la réalité pratique du travail reflète un contrat de travail. Cela a été constaté dans l’affaire historique Pimlico Plumbers, dans laquelle la Cour suprême a classé un plombier indépendant en tant que travailleur au sens du droit britannique. Cela était dû au contrôle administratif strict exercé par l'employeur sur le plombier, à des obligations strictes en matière de salaire et de code vestimentaire et à une clause de non-concurrence post-travail. La Cour a également noté que l’aspect essentiel de sa relation avec l’entreprise était qu’il effectuerait le travail personnellement plutôt que de le confier à un sous-traitant (même s’il avait la possibilité de confier le travail à un autre agent de Pimlico). Par conséquent, on peut constater que, même si le contact peut être qualifié de travail indépendant, les termes réels du contrat peuvent refléter le cadre employé ou employé.

De plus, cette distinction entre un travailleur et un contractant indépendant a posé divers problèmes. En conséquence, les différentes juridictions ont soulevé cette question dans une série d'affaires. Bien que cet article de recherche concerne les coureurs livreurs de vivres, il est important d'analyser d'abord le cas impliquant des conducteurs d'Uber pour bien comprendre ce dernier cas concernant les coureurs livreurs de nourriture.

Aslam & Ors v. Uber BV & Ors

En 2016, 19 chauffeurs Uber ont contesté avec succès leur statut d’emploi devant le Tribunal de l’emploi du Royaume-Uni, affirmant qu’ils étaient employés en tant que travailleurs par Uber et qu’ils avaient donc droit aux droits des travailleurs. (Aslam & Ors c. Uber BV & Ors) Le Tribunal a motivé le résultat en examinant minutieusement et en comparant les conditions contractuelles d'Uber-Driver avec les relations de travail en pratique. En accord avec la demande, le Tribunal a conclu qu'Uber exerce un degré élevé de contrôle sur ses chauffeurs engagés. Parmi les exemples, citons une première entrevue d'embarquement avec les candidats conducteurs, une pénalité de 10 minutes pour la déconnexion d'un conducteur qui refuse trois voyages consécutifs ou annule un voyage accepté, et l'utilisation du système de classification du conducteur pour contrôler les conducteurs, tels que: en retirant de la plate-forme ceux dont la note est inférieure à 4,4 sur 5 et en désactivant leurs comptes.

De manière générale, le Tribunal a estimé que les termes du contrat sur lequel Uber s’appuyait lors de l’audience ne «correspondaient pas à la réalité». Dans son jugement, le Tribunal a utilisé un langage fort: "La notion selon laquelle Uber à Londres est une mosaïque de 30 000 petites entreprises reliées par une" plate-forme "commune est à nos yeux un peu ridicule ... les conducteurs ne négocient pas et ne peuvent pas négocier avec les passagers ... Ils sont offerts et acceptent les voyages strictement selon les termes d'Uber '. En conséquence, le Tribunal a décidé que les demandeurs étaient «employés» par Uber London Ltd en tant que «travailleurs» au sens de l'article 230 (3) (b) de la loi sur les droits du travail de 1996, règle 36 (1) du règlement de 1998 sur le temps de travail et article 54 (3) de la loi de 1998 sur le salaire minimum national.

En 2017, Uber a demandé à faire appel de la décision du Tribunal auprès du Tribunal d'appel de l'emploi. Toutefois, son appel a été rejeté. En décembre 2018, Uber a ensuite interjeté appel devant la Cour d’appel. Dans cette affaire, la Cour a rejeté l’appel d’Uber en déclarant que le contrat conclu entre Uber et ses chauffeurs comportait un «degré élevé de fiction». Néanmoins, Uber a affirmé qu’il contesterait la décision de la Cour d’appel après avoir été autorisé à le faire.

Union des travailleurs indépendants de Grande-Bretagne (IWGB) et RooFoods Limited TA / Deliveroo (2017) Comité central d’arbitrage TUR1 / 985 (2016).

En outre, le Comité d'arbitrage du Royaume-Uni a été saisi pour la première fois d'une affaire importante concernant des livraisons de vivres à la demande. Contrairement à l'affaire Uber, il s'agit d'une affaire de reconnaissance syndicale et, par conséquent, une législation différente s'applique. Cependant, le concept de «travailleur» est essentiellement le même. Dans ce cas, l’Union des travailleurs indépendants de Grande-Bretagne (IWGB) et Deliveroo ont poursuivi la reconnaissance des droits de négociation collective au nom des coureurs de Deliveroo. Un aspect fondamental de l'audience concernait le statut professionnel des coureurs qui affirmaient être des travailleurs [3]. En effet, un syndicat ne peut demander la reconnaissance d’un employeur qu’à l’égard des «travailleurs». Deliveroo a toutefois déclaré que ses coureurs étaient en fait des "fournisseurs" et que, par conséquent, ils n'étaient éligibles qu'aux droits en tant que contractants indépendants.

Les arguments présentés par les deux parties portaient sur les mêmes points que ceux soulevés dans l’affaire Uber. Par exemple, le comité a constaté que Deliveroo avait également mené des entretiens initiaux avec des coureurs potentiels. Cependant, contrairement à Uber, le Comité a constaté que les coureurs de Deliveroo étaient moins contrôlés par la plateforme et avaient plus de souplesse dans leurs travaux. Par exemple, ils étaient libres d'accepter et de refuser toute offre à tout moment lorsqu'ils étaient connectés à l'application Deliveroo-rider. Plus important encore, le rejet des offres de livraison n'a eu aucune conséquence négative. Cependant, les conducteurs devaient se connecter à l'application et effectuer au moins une livraison tous les trois mois. De plus, la lenteur persistante des livraisons était un motif de résiliation. Cependant, le comité n’a pas indiqué quelle période serait considérée lente et justifierait donc la cessation.

Néanmoins, cette flexibilité offerte aux coureurs de Deliveroo a été largement critiquée. C’est parce que le travail de Deliveroo est divisé entre les «zones de réservation», où les coureurs peuvent réserver leurs équipes à l’avance, et les «zones libres», où les coureurs peuvent se connecter dès qu’ils sont disponibles pour commencer à accepter les commandes. En juillet 2018, 45% des coureurs ont été connectés à Deliveroo via le mécanisme de «zone de réservation». Les zones de réservation peuvent être réservées tous les lundis à 11 heures, pour les coureurs qui ont réalisé les meilleures performances au cours des dernières semaines, ce qui leur donne le choix initial des équipes de la semaine. Field et Forsey ressemblent au système de réservation de Deliveroo dans les ports britanniques jusqu’au milieu du XXe siècle, où les travailleurs se sont rassemblés désespérément autour des portes du quai dans l’espoir de se faire offrir du travail. Un coureur a déclaré: «Si vous avez été bon, vous pourrez réserver à 11 heures. C’est à ce moment-là que vous pouvez obtenir une plage complète d’heures. Si vous avez annulé quelques changements à la dernière minute et ce genre de chose, vos statistiques ne sont pas très bonnes, alors vous réservez à 15 heures. À ce stade, il ne reste plus grand chose ». Un autre coureur a ajouté qu ’« Vous n’obtenez [suffisamment d’heures] de travail que si vous êtes au-dessus de ces trois statistiques [taux d’annulation faibles, taux d’acceptation élevés et conduite à des heures très difficiles] ». Par conséquent, l'argument de la flexibilité pour les coureurs de Deliveroo peut être remis en question.

Cependant, en prenant sa décision, le Comité était persuadé par un fait essentiel qu’il considérait comme supérieur à tous les autres. C’était le droit contractuel qui permettait aux coureurs de substituer du travail à d’autres personnes une fois leur commande acceptée. En réalité, c’était le droit de sous-traiter des services de conduite à toute autre personne, avec des restrictions limitées. Par exemple, dans son nouveau contrat de chauffeurs, Deliveroo a indiqué que les chauffeurs ne peuvent pas substituer leur travail à «une personne à laquelle son contrat de fournisseur a précédemment été résilié par Deliveroo pour violation grave ou matérielle». En outre, Deliveroo a précisé qu’il incombait au coureur de s’assurer que le remplaçant disposait des compétences et de la formation requises, et que tous les actes et omissions du remplaçant seraient traités comme ceux du coureur initial.

En outre, ce droit de substitution offert aux coureurs de Deliveroo se distinguait du même droit que celui offert aux conducteurs engagés avec Uber et CitySprint, un service de messagerie. Dans les affaires Uber et CitySprint, le tribunal du travail a déterminé que le droit de substitution contractuel et la capacité pratique de le faire rendaient le droit invalide. Par exemple, dans l’affaire CitySprint, la décision a été partiellement influencée par l’absence de preuve que les services de messagerie avaient été substitués avec succès dans le passé et divers exemples ont été évoqués dans lesquels des demandes de substitution ont été rejetées par la plateforme.

Dans l’ensemble, le comité d’arbitrage a rejeté la demande du syndicat tendant à ce qu’il soit reconnu aux fins de la négociation collective par un groupe de coureurs de Deliveroo. Les coureurs n’étaient pas considérés comme des travailleurs au sens de l’article 296 du TULR (C) A 1992. Ils ne pouvaient donc pas faire l’objet d’une demande de reconnaissance ni bénéficier des droits des travailleurs, tels que les congés payés, les congés annuels ou les congés annuels. salaire minimum. L'article va maintenant analyser la protection de la main-d'œuvre offerte aux livreurs de services à la demande au Royaume-Uni et déterminer si une protection de la main-d'œuvre adéquate leur est offerte.

4. Protection du travail?

Il est probable que le classement des livreurs de produits alimentaires en tant que contractants indépendants leur permet de bénéficier d'une flexibilité totale. Cependant, l’insécurité endurée par les coureurs est l’autre côté de ce classement. Selon Field et Forsey, «un aspect de cette insécurité, qui découle de l’absence de protection légale de base,… est la rémunération extrêmement basse». En fait, environ 158 000 des 588 000 livreurs de produits alimentaires déclarés ont été payés moins que le salaire minimum vital. Deliveroo indique toutefois que le revenu horaire moyen sur l'ensemble de ses gains d'avenant est de 10 £. Bien que cela puisse être vrai, il est essentiel de noter qu'en raison de leur classification en tant que "travailleurs indépendants", un coureur a déclaré: "Mon taux horaire fluctue assez régulièrement autour du salaire minimum, mais lorsque vous considérez mon absence les cotisations de pension de l'employeur, etc., alors finalement, je suis moins bien payé qu'une personne ordinaire au salaire minimum ». On peut dire que le cadre de protection du travail en vigueur au Royaume-Uni ne permet pas de répondre à cette anxiété financière constante à laquelle sont confrontés les acheteurs de produits alimentaires.

De plus, le nombre de coureurs Deliveroo a considérablement augmenté; par conséquent, le marché des motocyclistes est devenu saturé et les motocyclistes reçoivent moins de commandes à l'heure qu'auparavant. Un coureur a expliqué qu ’« il est récemment devenu une véritable jungle. C’est beaucoup plus compétitif maintenant ». Field et Forsey expliquent dans leur rapport que la cause fondamentale de cette insécurité est l'absence de normes minimales du travail. Les entreprises de distribution de produits alimentaires sont incitées à embarquer le plus grand nombre de passagers possible, sans être obligées de payer les cotisations nationales de salaire minimum vital, de pécule de vacances, de maladie ou de pension, afin d’améliorer leur temps de réponse vis-à-vis des clients et d’accroître leur part de marché.

De plus, cette pression pour terminer plus de commandes à l'heure peut être liée aux dangers associés à l'utilisation de plateformes de livraison de nourriture. Un pilote Deliveroo a déclaré: «Une conduite peut-être légèrement imprudente afin que je puisse essayer de faire plus de livraisons en une heure quand il est occupé, pour compenser la perte de salaire quand il est calme».

Néanmoins, en 2018, Deliveroo a été la première plate-forme de distribution de produits alimentaires à fournir à ses coureurs une assurance accidents gratuite pour protéger les coureurs et leurs gains en cas de blessure au travail. Cela comprend les coureurs qui paient 75% des gains moyens de 30 jours s'ils ont un accident alors qu'ils sont en ligne sur l'application. En outre, les cyclistes et les conducteurs de scooters et de voitures «hors véhicule» sont également couverts par un régime d’assurance responsabilité civile gratuit. Il

En outre, en 2017, le Parlement européen, le Conseil et la Commission ont annoncé conjointement le pilier européen des droits sociaux, qui énonçait 20 principes clés pour encourager des marchés du travail et des cadres de protection sociale équitables et efficaces. Le douzième principe stipulait que "Quels que soient le type et la durée de leur relation de travail, les travailleurs et, dans des conditions comparables, les travailleurs indépendants ont droit à une protection sociale adéquate". Afin de développer davantage ce principe, la Commission européenne a présenté une proposition de recommandation du Conseil sur l'accès des travailleurs et des travailleurs indépendants à la protection sociale, appelant à une protection sociale adéquate des différentes catégories de travail.

Au Royaume-Uni, cependant, les régimes de sécurité sociale ne disposent pas de règles spécifiques pour les travailleurs des plateformes. Les attributions des régimes de sécurité sociale sont fondées sur le droit du travail ou le droit de la sécurité sociale, selon le régime en question. Par conséquent, la couverture officielle de l’indemnité de maladie et du congé et de la solde de maternité et de paternité est évaluée sur la base des définitions de «employé» et «indépendant» selon le droit du travail. Considérant que le champ d’application des régimes de sécurité sociale tels que l’allocation de demandeur d’emploi, l’indemnité d’invalidité pour les accidents du travail, les pensions d’invalidité et les pensions de vieillesse est lié aux concepts de «travailleur salarié» et de «travailleur indépendant». - loi de 1996 sur les droits en matière d'emploi, article 230 (3) (b); Costworld Developments Construction Ltd contre Williams (2006) IRLR 181.

Selon Schoukens et d’autres, classés comme «contractants indépendants», les prestataires de services de livraison de nourriture n’ont pas officiellement accès aux régimes d’assurance sociale liés à la main-d’œuvre liés au droit de la sécurité sociale. En outre, ils ne seraient couverts ni par un régime de prestations de chômage fondé sur des cotisations ni par un régime de retraite professionnelle, bien qu'ils puissent être éligibles pour un crédit universel basé sur le revenu. Dans la dernière section, l’article comparera brièvement la protection du travail offerte aux clients de la livraison de nourriture dans d’autres juridictions.

5. Autres juridictions

Plusieurs organismes de différentes juridictions ont contesté la notion selon laquelle les utilisateurs de plates-formes de distribution sont des travailleurs indépendants.

Par exemple, en Belgique, la commission administrative pour la gouvernance des relations de travail a estimé que les coureurs de Deliveroo sont éligibles pour être classés dans la catégorie des employés de droit belge. La Commission a constaté que, dans la pratique, les coureurs sont incapables de gérer ou d’organiser leurs activités de manière indépendante. En effet, ils sont «tenus de réserver et de soumettre à l'accord de Deliveroo, plus d'une semaine à l'avance, les créneaux horaires pendant lesquels [ils] devraient être mis à la disposition de la« plateforme »(sans toutefois avoir la garantie de ayant effectivement des ordres à exécuter pendant ces périodes) '. Ceci est similaire à l’argument de Field et Forsey concernant la flexibilité de Deliveroo, qui a été expliqué ci-dessus.

En outre, en Espagne, un tribunal du travail de Valence a déclaré qu'un coureur de Deliveroo, récemment licencié par Deliveroo, était un employé et non un travailleur indépendant. La décision reposait sur le fait que les clients livreurs travaillent dans des conditions de subordination par rapport à la plate-forme, ce qui n’est pas conforme au prétendu statut de travailleur indépendant des coureurs. Par exemple, la Cour a expliqué que les coureurs travaillent conformément aux instructions, aux horaires et aux prix qui ne sont déterminés que par Deliveroo. En outre, le juge a noté que, bien que les coureurs utilisent leurs propres moyens de transport et leur propre téléphone, ils n’ont aucun contrôle sur l’organisation du travail. C'est le propriétaire de la plate-forme qui gère et contrôle l'activité et doit donc être considéré comme un employeur.

6. Conclusion

En résumé, cet article a analysé la protection du travail offerte aux acheteurs de livraison de nourriture à la demande au Royaume-Uni. Il a été établi que les livreurs de vivres ne bénéficient pas de la protection du travail offerte aux employés. Cela s'explique principalement par le fait que les automobilistes ont été classés dans la catégorie des travailleurs, tandis que les livreurs de produits alimentaires ont été classés dans la catégorie des travailleurs indépendants en raison de la plus grande flexibilité dont ils disposent pour leur travail. Cependant, il est clair que cette prétendue flexibilité n’est pas compatible avec la réalité pratique sur le terrain et a donc été largement critiquée. On peut également dire que le Royaume-Uni ne relève pas du pilier européen des droits sociaux, qui appelle à une protection adéquate de la sécurité sociale pour les différentes catégories de travail. En conclusion, on peut dire que la classification et la protection du travail offertes aux livreurs sont insuffisantes et devraient être réformées pour tenir compte de la réalité pratique. Par exemple, la revue Taylor * a recommandé de remplacer la catégorie «travailleurs» par une nouvelle catégorie appelée «contractant dépendant», qui ne sont pas considérés comme des employés, mais ne sont pas non plus «véritablement indépendants», et une telle catégorie engloberait coureurs de livraison.

Revue Taylor: Mathew Taylor, Greg Marsh, Diane Nicol et Paul Broadbent, «Un travail de qualité: l’étude Taylor des pratiques de travail modernes» (Département des affaires, de l’énergie et de la stratégie industrielle du gouvernement britannique, 2017).